近日，一系列研究試驗敏感數(shù)據(jù)的公開計劃使制藥公司、藥物監(jiān)管機(jī)構(gòu)與研發(fā)團(tuán)隊們陷入了僵局。然而就在這場“斗爭”似乎即將白熱化時，一項研究揭示了為什么這些保密資料對于研究者而言是極其重要的。

這項研究的分析結(jié)果表明，大多數(shù)公開的研究試驗數(shù)據(jù)都缺少一些至關(guān)重要的信息（例如死亡率與嚴(yán)重的副作用）。但是這些信息卻通常能在制藥行業(yè)制定的、非公開化的標(biāo)準(zhǔn)文件中找到，而這類文件被稱為研究研究報告（clinical study report, CSR）。該研究揭露，缺失的研究試驗信息主要包括抗抑郁癥藥的研究試驗中抑郁癥狀的詳細(xì)情況，以及糖尿病治療藥物的研究試驗中心臟病發(fā)作與中風(fēng)的詳細(xì)發(fā)病情況。該項研究的*作者Beate Wieseler是德國科隆衛(wèi)生保健質(zhì)量效益研究所藥物評估部的主任；她指出，這些都是非常非常重要的變量和結(jié)局。

Wieseler強(qiáng)烈支持將所有的CSR文件公開化。“那并不是一道選擇題，而是必然發(fā)生的事情。”她說道。“毫無疑問，這些文件必須公開化。”

歐洲國家在大力推動更多研究試驗數(shù)據(jù)公開化時，CSR的獲取問題正成為其中的關(guān)鍵點(diǎn)之一。制藥公司在向隸屬于歐盟的歐洲藥品管理局（European Medicines Agency, EMA）申請藥物的銷售許可證時，都會將這些報告提交給EMA，而EMA也已經(jīng)明確地表明，它希望能將這些文件公之于眾，以作為其提高透明度的舉措之一。目前，EMA正在擬定一項針對性的政策。研究試驗數(shù)據(jù)透明化的*們指出，這一政策將會使人們對藥物的療效與危害進(jìn)行更為嚴(yán)格的審查，這也會對那些從事疾病治療的研究者們有所幫助。

研究試驗數(shù)據(jù)對我們意味著什么

醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的確做了很多好事。藥品挽救了我們的健康，創(chuàng)造的就業(yè)機(jī)會刺激了經(jīng)濟(jì)增長。但是不可避免，他也做了一些“壞事”。

在過去的數(shù)十年里，醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)一而再地隱瞞和謊報在研究試驗中所得到的數(shù)據(jù)，結(jié)果大批在各個領(lǐng)域廣泛使用的藥物的安全性和有效性被夸大了。而這種夸大會正在危急人們的生命，浪費(fèi)公共資源。這是對科學(xué)的扭曲。我們也不能因為藥廠所做的貢獻(xiàn)而原諒這種的錯誤。正如Ben Goldacre在他的新書《Bad Pharma》的引言中所述：“在過去的50年里，*的醫(yī)藥廠家創(chuàng)造出了一個又一個令人咋舌的創(chuàng)新，拯救了無數(shù)的生命，但是這并不意味著他們就可以隱瞞數(shù)據(jù)，誤導(dǎo)醫(yī)生，傷害患者。”

此時此刻，我們或許應(yīng)該向葛蘭素史克公司致敬，就在不久前他們宣布同意授權(quán)使用他們研究試驗中匿名患者層面的數(shù)據(jù)。所有的申請將由一個獨(dú)立的小組進(jìn)行審核，公司執(zhí)行官Andrew Witty表示，申請同意的前提是，研究者能夠提供一個合理的科研議題，一份協(xié)議書，并承諾發(fā)表其研究的結(jié)果。2007年之后的數(shù)據(jù)將會被放在一個密碼保護(hù)的中，而更早的數(shù)據(jù)并沒有標(biāo)準(zhǔn)的電子數(shù)據(jù)形式，將會以根據(jù)“特殊需要“進(jìn)行提供。當(dāng)然，對于通過獨(dú)立小組的審查是否如Witty所說的容易，我們只有拭目以待，更加重要的是有多少的申請會被否決，我們更關(guān)心的還有其被否決的原因。

制藥公司到底隱藏了什么

一些公司——包括制藥業(yè)*羅氏公司和葛蘭素史克公司——已經(jīng)明確指出，他們將會把公司的CSR提供給那些通過審核的研究者們。但是制藥行業(yè)卻反對采取進(jìn)一步提高透明度的、更為廣泛的行動了。

歐洲制藥工業(yè)協(xié)會聯(lián)合會（EFPIA）的總干事Richard Bergstrom在一封寫給《自然》（Nature）雜志的電子郵件中指出，就他們目前的情況而言，根本就不適合公開CSR。EMA要求將CSR文件中的身份識別信息去掉，并且只能將CSR文件提供給那些具有善意目的的研究項目，以此來保護(hù)CSR文件中所包含的商業(yè)機(jī)密與個人信息；然而EFPIA卻堅信EMA所提議的辦法根本就不足夠。Bergstrom指出，如果要公開CSR文件的話，必須對其中的個人信息進(jìn)行適當(dāng)?shù)男抻啞?/p>

“我的聯(lián)合會成員們對此感到非常擔(dān)憂。”他說道。“如果EMA同意修訂，那么我們就沒有任何問題了。”然而，Bergstrom也警告道，如果EMA無視EFPIA的擔(dān)憂，那么EMA將可能會面臨一系列訴訟。

兩家生物技術(shù)公司——伊利諾斯州北芝加哥市的雅培生命公司（AbbVie）和加利福尼亞州布利斯班市的InterMune公司——早已經(jīng)將EMA告上了法院，防止EMA根據(jù)現(xiàn)有法律公開其研究試驗的信息，以免這些信息被任何研究者獲得。這些訴訟仍在審理之中，并且已經(jīng)嚴(yán)重限制了其他研究試驗數(shù)據(jù)的公開化。

但是那些提倡更高透明度的人們繼續(xù)奮戰(zhàn)，以幫助EMA公開所有研究試驗數(shù)據(jù)，他們認(rèn)為這些數(shù)據(jù)中的身份識別信息很容易就能被去掉。

Wieseler等人在她們的研究中，仔細(xì)查看了制藥公司所給予的101份CSR文件中的信息，并將這些信息與其它來源（公共數(shù)據(jù)庫、期刊論文和試驗注冊報告）中相同研究試驗的信息進(jìn)行了比較。

未發(fā)表的數(shù)據(jù)源提供了更多的、與試驗所評估的治療方法相關(guān)的關(guān)鍵發(fā)現(xiàn)或結(jié)局，包括死亡率與不良反應(yīng)。該研究團(tuán)隊共計發(fā)現(xiàn)了1080個與患者相關(guān)的結(jié)局。其中86%的結(jié)局在CSR中有完整信息，但是在公眾可獲得的資料中，僅有39%的結(jié)局具有完整信息。當(dāng)研究者們僅比較有害結(jié)局（例如藥物不良反應(yīng)）時發(fā)現(xiàn)，在CSR文件中，87%的有害結(jié)局有完整信息，而在公共資料中，僅有43%的有害結(jié)局具有完整信息。在某些情況下，一些CSR并沒有相對應(yīng)的公開資料。但是當(dāng)研究者們只關(guān)注那些同時具有CSR和公開性文件的研究試驗時，他們發(fā)現(xiàn)在公開資料中都存在相似程度的信息缺失（見“制藥公司數(shù)據(jù)庫內(nèi)幕”）。

一個名為AllTrials的運(yùn)動組織推動著研究試驗更為公開透明，該組織的共同創(chuàng)始人Carl Heneghan也是英國牛津大學(xué)循證醫(yī)學(xué)中心的主任，他說：“這是否讓我感到吃驚？沒有。這一事情是否真的很重要？肯定的。”“顯而易見，期刊中所描述的情況并不能反映全部的真相。”

在上周結(jié)束的公眾咨詢會上，EMA的提議獲得了其他同行部門的支持。英國的藥物監(jiān)管部門——藥物及保健品管理局（Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency）指出，他們對EMA的提議表示歡迎，“我們在工作上將會與他們保持一致。”

英國生物醫(yī)學(xué)研究的資助者——包括威康信托基金會（Wellcome Trust）與醫(yī)學(xué)研究委員會（Medical Research Council）——也聯(lián)合響應(yīng)，支持EMA的提議。然而，他們也提出了對患者數(shù)據(jù)共享問題的擔(dān)憂；他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予更多的保護(hù)措施，確?；颊叩臄?shù)據(jù)只能交給那些值得信任的、不會“錯誤地否認(rèn)”試驗結(jié)果的研究者們。

EMA希望它的政策能夠在明年年初落實(shí)到位。未包含個人敏感信息的試驗文件將可以從其上下載到，而那些包含個人敏感信息的文件只有在經(jīng)過匿名化處理后，才能提供給那些通過審核的研究者們。包含商業(yè)機(jī)密的文件將會被單獨(dú)公開。